作者 徐敏雄 2006.09.24

最近不仅国内政治领域中出现一股「倒扁」和「挺扁」之声，一些宗教人士也纷纷以「宗教领袖」的角色，表态「支持」或「反对」这些主张。对于「宗教」与「政治」之间的分际，记得我曾经写过一篇「勿让政治关怀掩盖了教会的本色」的文章，表达我的想法。事隔多日，看到台湾当前的处境，我还是忍不住心中的忧心，希望在此跟大家聊聊这个现象。

首先，我必须肯定「所有公民」都有关怀公共事务的权利与义务，无论是任何宗教、族群、性别，这份公民权利都应当是平等的。为了更有效地表达自己应享有（或被剥夺）的公民权利，人们还可以与拥有相同价值或弱势处境的其他公民，透过集会结社的方式，运用各种传播媒体或走上街头，争取他们的权利。

也就是说，任何政党、工会、专业团体、非营利组织或企业，都可以透过集体力量，表达他们的政治、经济、社会或文化诉求。为了让这项民间结社的权利能获得更好的实践，任何民间结社或企业组织都应该有其「成立宗旨」，一方面，让参与该组织团体的成员能够清楚地知道，自己为什么参与这个团体；另一方面，也能让参与该团体的每一个成员有一套明确的标准，检视该团体的所作所为是否有违反当初成立的初衷。

所以，我们经常可以看到当某个社群成员（例如医师、律师、教师、党员）违反该团体的成立宗旨或相关规定时，经常会遭受「开除」的处分。但是同样地，一旦代表某个团体的核心干部或领导者之所做所为，违反当初组织成立的初衷时，成员们也有权利要求他们下台，或不承认他们向外界所做的「集体表态」。

同样地，无论是什么宗教团体，成员们当初相互集结的原因，应该是基于「相同宗教」，而非「政治理念」。因为，如果要表达他们的共同政治诉求，就应该另外成立「政治团体」，而非以「宗教领袖」的角色，代替组织内的所有信徒告白政治意识型态。因为，即便是相同的信仰，也可能因为对宗教经典诠释或领受的差异，在实践或生活方式（包括伦理学）上，有相异的主张。也因此，无论是在任何宗教团体里，我们都可以看到不同政治意识型态的信徒。

换言之，我认为「宗教领袖」只适合替信徒做「信仰告白」，而非「政治告白」。面对各类的社会问题或政治争议的时候，宗教领袖可以依据其信仰的基本精神，向外界提出该宗教信仰所坚持的「应然面价值」（例如：支持正义、宽容、慈爱……，反对暴力、贪污……等等）。至于哪些政治人物或团体的言行举止比较符合正义、宽容、慈爱，或暴力、贪污，则应该交由所有信徒「自己判断」。

或许有人会认为，某些宗教所谈的「正义」应该包含「政治层次」，而不止于「灵性层次」。但问题是：如果「政治」议题在「宗教」团体里尚有争议，这时候，宗教领袖或团体要做集体性的政治告白，就会出现「不具代表性」的问题。因此，我认为宗教团体在面对这类问题时，最好能将具有争议性的议题（例如：政治）搁置，而仅以团体名义从事那些已经达到共识的行动。

如果宗教团体内某些人实在很想表达他们的政治诉求，最好的做法，就是另行组织一个新的政治团体，以确保团体内部成员都有相同的政治意向，或是以「私人」或「个人」的名义去参与某些政治活动较为合适。

◎ about 徐敏雄