《神学》

论辩神学：如何应对持不同意见者-1

图片提供／123RF

■ 译：MV；校：JFX。原文刊载于福音联盟英文网站：Polemic Theology: How to Deal with Those Who Differ from Us

说起论辩神学（polemic theology），我们这个时代似乎已经不太感兴趣了。现在的人更倾向于讲求合一（ecumenism）与和睦（irenics），而不是论辩。更何况，论辩神学本身也常常成效不彰。基督徒很少能真正说服对手，却往往显出自己的急躁粗暴；他们忽略了圣经中重要的教导，最后甚至连自己都没有被说服，更别提别人了。在这样的情境下，或许我们会觉得干脆绕过这个话题算了。

然而，主却呼召我们「要爲从前一次交付圣徒的真道竭力地争辩」（犹3）。这并不意味着我们要咄咄逼人，但这意味着我们不能妥协，要坚定信仰立场，爲神的真理发声，而且在任何时候都不能退缩。因此，我们势必会在不同的时间和层面上，遇到与我们意见不合的人。我们会在某些教义、在教会治理的细节方面、在某些教会事工的推进方式上产生分歧。

如果我们能谨守本文阐述的原则，也许你会发现，它们不仅对信仰领域有帮助，对政治、商业，甚至家庭关系也同样适用。毕竟，在日常生活中，谁都会遇到和自己意见不一致的人。无论是夫妻、亲子、同事，还是教会里的弟兄姐妹，人与人之间总会有分歧。正因爲如此，我们有必要去探索一些基本原则，帮助我们更好地与那些持不同意见的人建立关系。

我们必须先问自己三个重要的问题，而且我要特别强调：这三个问题必须按正确的顺序来问：

1.对于这个持不同意见的人，我对他有什么样的责任？

2.我可以从他身上学到什么？

3.我该如何处理与他之间的关系？

第一，我对持不同意见者有什么责任？

许多人会跳过前两个问题，径直奔向第三个：「我该如何处理与他之间的关系？我怎么才能把对方驳得体无完肤，彻底消灭所有异议和分歧？」

很显然，如果一开始我们就跳到第三个问题，就几乎不可能真正赢得对方的心。因此，我建议首先要认真面对责任这个问题。我们对那些持不同意见的人，是有责任的。

这并不意味着我们要认同对方的观点。我们的责任是忠于真理，这优先于与任何个人达成一致。如果对方背离真理，我们无权表示赞同，甚至无权淡化分歧的重要性。因此，我们既不应给予认同，也不该冷漠相待。但对于与我们持不同立场者，无论对方是谁，我们应尽到对所有人应尽的本分：以爱相待。我们应当以己所欲之道待人，正如我们希望他人如何对待我们那样。（太7:12）。

那我们希望别人怎样对待我们呢？首先，我们希望别人能准确理解我们到底在说什么、想表达什么。因此，如果我们要表达不同意见，就有义务认真努力去理解与我们意见相左的人。对方可能已经出版过书籍或文章，如果是这样的话，我们就应当熟悉这些着作。如果我们连对方的文章都没读过，就贸然批评，这不合适。

我们需要让对方看到，我们已认真研读过他所写的内容，并努力理解其含义。如果是口头交流没有书面资料可循，我们更应以礼相待，认真听他说什么，全力准确把握对方的立场核心，而不是一边听一边准备反击。

在这方面，范泰尔（Cornelius Van Til）爲我们树立了杰出的榜样。众所周知，他曾对卡尔・巴特（Karl Barth）的神学提出强烈质疑，其激烈程度甚至让巴特宣称范泰尔根本没能理解他的思想。我有幸在范泰尔的办公室亲眼目睹了巴特《教会教义学》（Kirchliche Dogmatik）的厚重卷册，值得一提的是，这些全是德文原版，而非英译本。我翻阅这些书页，每页都标满了记号：下划线、双下划线、页边批注、惊叹号、问号比比皆是。

范泰尔绝不会说：「我已经很了解卡尔・巴特了，我知道他的立场，不需要再读他的书，我可以开始评论了。」但哪怕是巴特最新出版的作品，都留下了范泰尔仔细研读的痕迹。所以，当我们要批评某人的观点时，我们也必须做足功课，确保我们的批评不是出于无知，而是建立在真正认知的基础上。

不过，仅仅了解对方说了什么、写了什么还不够。我们还必须试图理解对方真正的意思。的确，有时候人会漏出一些「弗洛伊德式的口误」（Freudian slips），也就是说，他可能没有完全准确地表达自己，却在无意间显露了内心某种长期存在的倾向。这种不太得体却很「露馅」的说法，在某些场合下或许值得我们记在心里，以便在日后的讨论中参考使用。但如果对方仅仅是没有表达准确，死抠字眼其实意义不大。我们应当试图去理解他到底想表达什么。有时候，我们甚至可以提供机会，让对方重新说清楚自己的意思。

我自己就有过这种经历。妻子有时候会说：「你从来不倒垃圾。」但事实上，1994年1月12日那天我倒过垃圾。所以，「从来」这个用词并不准确。按理说，这会削弱她责备我的力度。但我也知道如果我非要较真这个不准确的用词，只会破坏家庭和睦。后来我明白了，当她说「从不」，实际意思是「很少」或「不够勤快」；她说「总是」，实指「经常」或「过于频繁」。与其纠结「从不」和「总是」这些词是否准确，不如认真听她到底在抱怨什么。

说实话，我确实该去倒垃圾。无论我是不是赞同女权主义，身爲丈夫、父亲，倒垃圾本就是我的责任。因此，即便我只疏忽一次，她的抱怨也情有可原。如果我每次都抬杠「我不是从来不倒」，搬出词典上对「从来」的解释，那什么问题都解决不了。我更应该做的是正视问题，然后更勤快一点，而不是在用词上钻牛角尖。

同样，当我们面对意见不同的人时，也不应爲了抓住对方措辞上的漏洞就去「鸡蛋里挑骨头」。如果对方语言表述得不够准确，我们藉机攻击，这样做其实毫无益处。更有效的方式，是努力去理解对方想要表达的意思，并在这个意义层面上回应对方。如果我们不这么做，交流就根本谈不上，因爲双方就像在两个平行轨道上运行，他在这头陈述观点，我们却在另一头咬文嚼字，这样的交锋注定徒劳无功。若真想思想碰撞，就不要死抠字眼，去理解对方真正想说什么。

我还想补充一点：对持不同意见的人，我们有责任去理解他们的目标是什么。是什么推动着他们？他们又在抗拒什么？是否有一些经历（甚至是痛苦的经历），让他们变得如此坚持自己的立场？他们所惧怕的是什么？他们渴望的又是什么？这些问题是否也同样在我们心里引起共鸣？我们是否可以从这些角度找到一些共通点，从而在对话一开始就营造一个更理解、更平和的氛围，而不是立刻摆出防御或敌意十足的姿态？

举个例子：四世纪时，异端阿里乌斯（Arius）以及很多支持他的人，对三位一体中的形态论（modalism）格外敏感。形态论是一种严重的教义错误，主张圣父、圣子、圣灵并非三个位格，而是神依次以三种不同形态显现。在阿里乌斯看来，正统教义中所强调的「圣子与圣灵完全爲神」必然隐含着形态论的观点。而偏偏，阿里乌斯的一位主要反对者安卡拉的马塞勒（Marcellus of Ancyra）在神学上确实游走在形态论边缘。因此，若想借助圣经依据或逻辑推理来证明圣子完全神性的教义是正确的，或是反过来指出阿里乌斯「从属论」（subordinationism）的不足，就必须先处理一个更深层的问题：消除人们对「这教义会滑向形态论」的本能担忧，说明这种担忧并没有坚实的依据。否则，这些论证都难以真正发挥作用。

我们当然敬重亚他那修（Athanasius）、希拉里（Hilary）等人爲抵制阿里乌主义所展现的坚定、勇敢与清明，但我们也可以反思一下，如果当时能更有效地消除对正统教义滑向形态论的误解，是否会取得更深层的沟通与转变？

同样的情形也出现在加尔文主义与阿民念主义（Arminianism）的争论当中。我们必须理解，许多（或许是所有）阿民念主义者之所以抗拒加尔文主义，是因爲他们相信，若要坚持「神的主权完全掌控一切」，就必然要否定受造者（无论是天使还是人类）在道德选择上的自由意志、决策能力甚至责任感。正是因爲他们十分看重这些方面，他们才会拒绝加尔文主义（当然，是他们理解中的加尔文主义）。因此，身爲加尔文主义者，如果我们要与他们展开对话，必须清楚表明并证明，我们并没有否认道德主体（即人类和天使）在行动和决策上的自由，尽管这些自由与「神完全的主权」之间的逻辑关系，的确隐藏在一个人类理性无法完全揭示的奥秘当中。

同样，加尔文主义者也不应轻率地认爲，只要福音派阿民念主义者强调「人的自由意志」，那他就是放弃了「神的主权」。事实上，我们可以看到很多阿民念主义者会爲尚未悔改之人的归信祷告，也一样渴望降服于神的主权之下。在与加尔文主义者的讨论中，阿民念主义者若能更加清楚地强调这一点，也有助于彼此更准确地理解对方的立场。

有意思的是，坚定的加尔文主义者在唱查尔斯・卫斯理（Charles Wesley）或约翰・卫斯理（John Wesley）的赞美诗时通常毫无顾忌；反过来，大多数阿民念主义者在面对华兹（Isaac Watts）、托普雷迪（Augustus Toplady）或约翰・牛顿（John Newton）的诗歌时，也并不会觉得必须要反对。这一现象，也许是在提醒我们，彼此之间的共同点可能远比想像的多。

总的来说，我认爲我们对持不同意见者有这样一种责任：要让他们感受到，我们关心的不是争个输赢，也不是炫耀我们的聪明，而是我们真心在乎他们这个人，我们渴望从他们那里学习，也盼望能在爱中彼此帮助。

我发现有个方法特别有助于保证自己公正地批评某一立场：假设现场有一位支持该观点的人，他或许正坐在听众席中，或许在阅读我写下的文字。这时，我的目标就是尽可能准确、完整地表达对方的立场，避免将批评与事实陈述混爲一谈。我要力求精准全面地表达对方立场，以至于持这种观点的人可能会说：「这个人确实理解我们的观点！」如果他甚至说：「我从没听人把我们的立场讲得这么清楚！」那我就赢得了提出批评的资格。但在展开批评之前，我必须先证明自己准确理解了所要辩驳的立场。

这一点非常关键。如果我们从来没有认真思考「我对这个持不同意见的人负有什么责任」，那么任何讨论最终都会变得毫无意义。我所领悟的真理，必须是通过爱与温和的态度表达出来。否则，即使我们讲的是对的，也会伤害真理本身。因爲真理天然与爱结盟，而不是与敌意爲伍。（弗4:15）

咄咄逼人、冷嘲热讽，往往反而暴露出一种内在的不安，这种不安其实不该存在，尤其当人真正被真理所主导时。当然，也确实有些时候，神的仆人会因看到那些「行不义抵挡真理」的人而义愤填膺（罗1:18）。这也正是爲什么旧约先知、我们的主耶稣在斥责法利赛人时，以及早期教会的使徒在面对异端和假冒爲善时，会有那么强烈的情绪和言辞。

但我们也要明白，这种强烈的审判言语主要是爲了警告神的子民，而不是试图挽回那些已经远离神的真理、几乎没有回转希望的人（诗139:19-22；赛5:8-25；但5:26-30；太12:30-32；徒7:51-53；加5:12；啓22:15）。但当我们面对的是那些我们渴望影响、愿意引导向善的人时，我们就必须以真诚与温和的态度来与他们交往。

在外表谦和的同时，我们还要关注内心的姿态。我们要问第二个问题：「我能从与对方那里学到什么？」从思想碰撞中汲取智慧，获得最大益处，这不是自私，而是聪明的选择。若白白浪费争议带来的成长机会，那才真是可惜。（待续）

..