美國民主出了問題嗎？
美國人向來以其民主政治為傲，美國人也經常向其他國家宣揚他們的民主價值觀。通常美國總統大選開票大勢底定後，失敗的一方儘管之前廝殺激烈，立刻會向對手承認失敗，並且祝福對方，經過媒體的轉播之下，這樣的慣例，似乎已經是順理成章。不過這次的大選，截至目前為止，由於小布希與高爾在佛羅里達州的選票數過於接近，以致於佛州二十五席選舉人團無法確定，而布希與高爾兩人都需要贏得佛州才能在全國選舉人團中過半當選總統，因此，我們至今無法確定誰是下屆白宮主人。
美國人向來總統大選的投票率都不是很高，基本上民主與共和兩黨並沒有太大的差異，共和黨在政治學的分類被列為典型的右派保守黨，民主黨稍微接近中間路線，一般而言，民主黨比共和黨注重社會福利，共和黨比較強調自由競爭、政府減少干預的精神。民主黨的票源主要是藍領工人、窮人、少數族裔、婦女。支持共和黨的很多來自企業家、福音派基督教會。
這次雙方爭論的焦點是在棕欖海灘郡 (PalmBeach County)的選票，高爾陣營認為當地經由機器計算出來的廢票過多，要求要用人工計票的方式重驗。棕欖海灘郡可說是高爾在佛州的票倉之一，因此許多廢票可能都是想要投給高爾的選民投下的。為什麼會有這麼多廢票？因為有很多人在那個類似大學聯考志願卡的選票上打洞的力道不夠深，所以洞不夠大以致於無法透光，機器無法辨認。甚至有很多人在辨識不清楚的情況下按錯了，很多人宣稱他們誤投給布坎南，有些人則先按布坎南再按高爾的格子，造成廢票。那為什麼共和黨的選民不會投錯呢？因為大部分共和黨的選民來自於中上階層，比較有機會受過高等教育，所以出錯的機率較低。
這樣的爭執對台灣人來說大概很陌生，台灣的總統大選選票於中選會統一製作。美國是個聯邦制的國家，強調地方自治，所以中央不干涉地方印製選票的事務。這次讓棕欖海灘郡民主黨選民困惑的選票是共和黨主政下的州政府設計的嗎？也不是。選票是當地棕欖海灘郡自己決定的，而當地的郡政府是民主黨主政的，當然選前當地民主黨幹部也有機會表達意見。不知道大家會不會覺得民主黨有點活該呢？作為一個和窮人、弱勢團體比較接近的政黨，似乎應該要體貼自己的選民，不應該設計或容忍那麼複雜的選票。為什麼事先不去預防呢？我想那就叫做美國民主社會的自滿文化吧，社會中的菁英份子把太多事情都看得理所當然，缺乏反思，在沒出現弊端之前是不會有改革的。要不是這次出了問題，想必那樣的選票以後還會繼續使用，反正只要選情不是那麼接近，誰在乎幾百票甚至幾萬票的民意。
作為一個台灣的基督徒要如何看待美國大選呢？美國的歷任總統大多是基督徒，威爾遜總統還曾當過牧師，在美國南方長老會牧會多年。小布希總統在選戰中多次提及主耶穌在其生命的重要性，他年輕曾經酗酒，小布希的戒酒似乎和重生的經驗有關，他在名佈道家葛理翰牧師的帶領下信了主，小布希在受洗時說到﹕「這是十分嚴肅的重生」。聽起來像是不錯的見證。美國的教會界在選舉中有很大的影響，特別是在美國中南部保守的地方，特別關心像是墮胎應否合法化的議題。共和黨的政治人物反墮胎、反同性戀、甚至政府不應該太強而有力的主張，都符合福音派教會的理念。那麼說，小布希就是上帝比較悅納的人選嗎？問題好像也沒有如此單純。我們知道民主黨似乎比較重視社會正義、關心弱勢團體的福祉，比較重視人權問題，聖經不是教導我們要和被壓迫的人在一起嗎？為什麼共和黨一個深受教會支持的黨，卻無法和少數族裔、窮人、失業人口、單親媽媽等在一起？為什麼美國會有那麼多窮人因為無法負擔保費而不能就醫？不能像歐洲或台灣一般對窮人提供全民健保之類的服務？
大概除了神之外沒有人知道答案吧。為什麼反墮胎的黨不能同時又注重社會關懷呢？蠻慶幸自己不是美國人，否則我大概會在棕欖郡的選票上按兩個洞。
本文作者為台大政治系學士、英國愛丁堡大學社會政策博士候選人，現於蘇格蘭教會(Church of Scotland)聚會