作者 关启文（香港浸会大学宗教及哲学系副教授） 2011.05.15

葛萝丝曼医生（Dr. Miriam Grossman）住在洛杉矶，她的专业是精神科，在加州大学洛杉矶分校（UCLA）的学生心理服务处工作逾十年，帮助学生的经验超过二十年，对学生的情绪和心理问题有第一手的资料和深刻的认识。2006年她出版了一本书震动一时：《不受保护——一个校园精神科医生揭示：政治正确思想如何在她的专业范围中，危害每一个学生》（Unprotected: A Campus Psychiatrist Reveals How Political Correctness in Her Profession Endangers Every Student, New York: Sentinel, 2006）。

基于实质治疗和辅导学生的经验，她揭露现时美国主流的性教育，其实充斥了性解放的意识形态，而这种政治正确的思想只会危害学生的性健康和心理健康。2009年，葛萝丝曼再接再励，出版了《请问你在教我的孩子甚么？——医生披露性教育的谎言和它们如何伤害你的孩子》（You're Teaching My Child What? A Physician Exposes the Lies of Sex Education and How They Harm Your Child, Washington, DC: Regnery, 2009）。

性教育还是性解放？

葛萝丝曼曾认真地阅读主流性教育的材料和网页，如实披露当中的「精采」内容，令人大开眼界。这些材料声称是全面的性资讯，却避而不谈最新的医学研究（如有关oxytocin在女性产生人际纽带的研究），有时对学生的建议更有违已知的医学资料（如性探索、多元性伴侣和肛交不会有特别风险）。简而言之，这些性教育材料充斥着政治正确的谎言。

葛萝丝曼指出，因着性开放而来的伤害真实而且严重，在美国性活跃的年轻人当中，二十五岁前每两个就会有一个罹患性病（p.4），但今日主导美国性教育的机构（如Planned Parenthood、Advocates for Youth和SIECUS- Sexuality Information & Education Council）所提供的所谓全面性教育（comprehensive sex education）却是火上加油。如哥伦比亚大学（Columbia University）的性教育网页（Go Ask Alice）上，在回答学生的问题时竟然推介3P（三人性爱）和SM（性虐待）！（p.9）根本的问题是：现时的性教育最关心的其实不是学生的性健康，而是推广一种性解放／性开放的意识形态；它其实是一种改造年轻人的社会运动！（p.15）

这运动的创始人是金赛博士，今天的性教育其实与金赛的思想一脉相承。然而这位备受尊崇的性学先锋不单思想激进，行为更有变态之嫌，如他喜爱把铅笔和牙刷等物插进自己的阳具，曾用小刀把自己的包皮割掉，并把绳索系于阴囊将自己倒吊起来。（p.21） 他的研究大有问题，最终的目的可能就是要向世界证明所谓「变态」其实都是正常的。

青少年性行为的风险

美国的主流性教育鼓励青少年（甚至是十二岁的少女）作性探索和性实验，只要「安全」就可以了，根本不用听父母那些性节制的「过时」言论。葛萝丝曼指出就算不讨论道德与否，这种「教育」其实也与当代医学不吻合。首先，女性脑部分泌的生产素（oxytocin）会帮助女性与别人建立关系和信任，这在母亲与孩子的关系中扮演相当重要的角色。女性与异性有亲密接触（如拥抱、接吻和做爱）时，生产素也会大量分泌，这显示性是用来建立亲密和长期关系的，这并不只是「道德」的要求，也有生理基础。（p.52）奈何主流性教育对这些研究只字不提。

有一次一个大学女生找葛萝丝曼面谈，说她感到忧郁，但她就是说不出甚么原因。医生问到她各方面的情况，发觉她学业、健康和家庭等状况良好，都不是忧郁的成因。最后提到人际关系时，那女生开始时也说没有问题，但慢慢她揭露有一个男生是她的“friend with benefit”，这美国名词指一些朋友之间有发生性关系（benefit），但双方都同意不把对方视作男女朋友。简而言之，大家都预先协议有性无爱。葛萝丝曼深入与她探讨，那女生才慢慢释放内心的不愉快，因为她感到她付出了一些benefit给男生，但男生对她一点关爱之情也没有；虽然双方早有协议，她还是感到受伤，这就是她忧郁的深层成因。看来无论我们主观想法如何，生产素还是会发挥作用的！

鼓励性探索的观点，基本上把青少年完全当作成人，然而近期的研究显示大脑中负责理性抉择的部分前额叶皮质（prefrontal cortex-PFC），其实在青少年期还在发育，只有到二十五岁后，才完全成熟。（p.72）这反映我们若高估青少年的判断能力，是有风险的。（不过在表达这点时，我们也要小心过度家长主义的陷阱。）此外，女孩的子宫颈有一个移形区（transformation zone，位于子宫外颈与子宫内颈交接处），只有一层细胞，特别容易受细菌和病毒侵害。这移形区的面积是会随着年纪的增长而缩小的（pp.77ff），在少女期移形区相当大，感染性病的机会特别高，日后可能会发生癌变而导致子宫颈癌。近期的医学研究让我们更深刻明白，为何过早发生性行为的女孩更易患子宫颈癌。事实上这种关联的数据，我们已知道多年，然而何春蕤早些时还是强辩相关性不等于因果关系，¹现在她这种强辩也被证明是不能成立的了。总而言之，劝导年轻人不要过早发生性行为，并不过时，反而与最新的研究吻合。

然而美国的性解放文化，使性教育工作者不敢强调青少年性行为的风险，因为这会给人反动的印象，甚至招来性解放人士的攻击。葛萝丝曼提到Dr. Ruth Jacobs的故事：她是马里兰州Montgomery County的传染科医生，有一次看到学校给小学生的性教育录影带中说，保险套能为怀孕和性病提供98%有效的保护，她发现当中的一些资料错误且带有误导性，便尝试向学校指出那些错误，学校却充耳不闻。这显示主流性教育为了鼓吹性开放，对各种性交的风险低调处理，特别是肛交的风险（pp.94ff），却夸大安全性行为的有效程度，根本不愿正视性病在美国青少年中已非常严重，有如瘟疫；主流性教育为了性开放的意识形态，却粉饰这场性瘟疫！他们对很多性病的基本事实避而不提，如口交与口腔癌的关联，衣原体感染的危险，性病如何产生严重忧郁和终身不育等。他们甚至这样告诉青少年：「性病基本上是难以避免的（除非你打算终生禁欲），所以患性病不是不正常的！」但葛萝丝曼医生指出「性病难以避免」的说法根本是谎言——除了终生禁欲外，还有一个百分百预防性病的方法，就是双方都婚前贞洁，和婚后忠诚。这只是传统智慧，但可叹的是美国主流性教育已彻底摒弃这智慧，最终受害的是青少年。

同性恋与性别议题

主流性教育鼓吹对性倾向不断探索，完全忽略建立稳定自我身分的重要性。更甚的是，为了贯彻不同性倾向都是完全「平等」的意识形态，他们没有提到一个事实，就是在新感染爱滋病的人中，二十五岁以下的年轻人占一半，而他们当中最大机会「中招」的，就是男女同性恋者和双性恋者。（p.141）其他性病的情况也相仿，例如MSM（男男性交）群组中大多有HPV的性病。（p.143）

主流性教育又说男和女大体上是一样的，这说法与当代医学研究其实是冲突的，例如宾州大学的近期研究显示，男性腋下所产生的费洛蒙（pheromone）只要透过嗅觉，就能对女性的排卵期和心理产生影响（pp.41-44）。男性和女性的脑部结构也有差异，可参考加州大学旧金山分校的神经生理学家Louann Brizendine的《女性的大脑》（The Female Brain ,New York, Random House, 2006）。如果男女本来就一样，那男女的性别当然是社会建构的，所以有些性教育材料给学生一个表格，让学生按心意选择自己的性属！（p.163）然而，葛萝丝曼医生指出这种性别建构论过时了，因为有愈来愈多的科学证据显示性别是有生理基础的（pp.164ff），并非我们可以随意建构或选择。

有些人提倡更激进的思想，如心理学家John Money认为基本上每个人都首先是阴阳人，只是后天的安排使我们成为男性或女性。他在约翰．霍普金斯大学创立性别指定和变性手术的诊所，最有名的病人叫Bruce Reimer。他生下来是男孩，有一双胞兄弟Brian，然而八个月大时，一起意外使他的阴茎被毁，他的父母向John Money求助。于是当Bruce二十二个月大时，Money为他进行阉割手术。之后他被称为Brenda，从此穿上女性服装，当Brian收到小货车作玩具时，Brenda则拿到芭比娃娃。Money一直把这手术当作自己的杰作，经常引述这案例去证明他的「阴阳人」理论。

Money已有二十年没有见过Brenda，1997年Brenda现身，揭示「她」现在是David，已婚，并且是三个养子的父亲。那时公众才知道Money的所谓成功实验其实是「吹牛」，David从一开始就顽强抗拒女性的身分，他不愿和洋娃娃玩耍，喜爱摔角而不是烹饪，尽量要站着小便。Bruce/Brenda/David一直都活在痛苦和混乱中，这一切要拜Money所赐、早期Money每年探访他时，却要他与兄弟Brian脱去衣服，望着彼此的下体，并扮演性交！（p.161）整过家庭经过多年的痛苦和梦魇，终于“Brenda”十四岁那年被父母告知他本是男儿身，那一刻他才感到如释重负，突然明白为何他多年来有如许挣扎，也知道自己并非精神失常。虽然如此，伤害已经造成，到最后，Bruce/David和兄弟Brian都以自杀终结这场悲剧。²

家长对性教育的承担

我阅读时一直留意书中的参考资料，发觉葛萝丝曼医生对自由主义性教育的批评不是无的放矢，而是建基于最新的当代医学发现（不少论文都是2000年后的），她自己在研究上也下了扎实的功夫。她强调：「我以医生的身分写作，我的进路植根于坚实的科学。」 （p.11） 本书非常值得阅读，特别是对医生、辅导员和老师等关心青少年的人士。

世界各地的性教育，越来越趋向美国那种被性解放意识形态操控的地步，台湾和香港的教育界和媒体已经被广泛渗透，影响力与日俱增。

葛萝丝曼医生的着作好像暮鼓晨钟，使我们从盲目追随西方前卫思想的迷思中惊醒过来。当我阅读此书时，有点庆幸华人文化中，传统智慧在性教育中还有一定地位；但另一方面也忧虑，这几年我在前线文化争论的经验告诉我，在香港、台湾有不少性解放组织，都打着性教育的旗帜成功地对政府、传媒甚或学校发挥影响力。我认为家长们实在不能忽略对性教育的承担。我们不去好好教育我们的孩子，别的「有心人」会迫不及待为我们承担这责任！我们究竟希望孩子接受怎样的性教育呢？

附注：
1.郑丞杰医师曾这样批评何春蕤：「至于子宫颈癌……全世界的医学研究都指出，其成因和太早开始性行为，以及多重性伴侣有重大关系。……何春蕤不信这一套，她鼓励少年男女早早开始上床交媾，并且多多益善，愈多愈爽。」（郑丞杰，〈好坑斗相报？——抑是诅咒乎别人死？〉，载何春蕤主编，《呼唤台湾新女性——豪爽女人谁不爽？》，台北：元尊文化，1997，页161。） 何春蕤回应：「有关只是相关系数的表现，并无『因果关系』的暗示……性与疾病之间的因果关联尚有待证明，不过，即使某种情欲生活方式有可能导致疾病，这并不表示这种情欲生活方式是不道德的……每个人都应该有权利选择她想要的生活方式。」（〈亲爱的，你把情欲变成消毒水了！〉，载《呼唤台湾新女性》，页190。） 为了提倡情欲自主，何春蕤把子宫颈癌的风险也一笔抹杀，真不愧为「豪爽女人」，但正如郑医师指出，恐怕「最大的输家……将是盲目跟进想做『豪爽女人』，而奋勇跳入情欲大池，却不会游泳，也没有救生圈，而不幸惨遭灭顶的基层女子——和少女。」
2.约翰．科，《性别天生》（经典传讯，2002）有此个案的详细讲述，另参http://intermargins.net/repression/deviant/transgender/news/2002Jan-Jun/transnews_20020426a.htm

本专栏与《校园出版社《书飨》、校园杂志》合作