作者 李良達 2012.10.27

SARS儼然是一場空前的災難，其嚴重程度可能超過很多人原先的預期，即使是學者專家或政府官員，可能都已經為SARS到目前為止的威力而嚇一大跳，更不要說是普通老百姓與上班族，因此，這時候我們很需要危機心理學的幫助，以減少不必要的焦慮。

今天我們要談第二個危機心理學，那就是不要有太多意見，不要有太多人的意見，尤其千萬不要有任何人我行我素、自作主張。

也許你會覺得，如果我有很好的意見，為什麼不能表達，然而，在處理危機的時候，越好的意見往往越是毒藥，為什麼呢？我們以下舉幾個例子來說明，大家就會明白：

假設有一個人掉到井裡，有五個人圍在井口同時對他大吼大叫，一個說你應該冷靜、保留體力以靜候救援隊趕到；另一個說這井也不深、口徑也不大，你應該設法自己爬上來、否則救援人員還不知何年何月何日才能趕到；另一個也這麼說、再一個又那麼說，這時候在井底的人只聽到一片嗡嗡的嘈雜聲，什麼也聽不清楚，並且因而更加焦慮與慌張（因為他心想問題一定很嚴重、他們才會如此緊張的大吼大叫），結果就降低了他獲救的機率。

反之，如果這時候只由一個人來指揮他，不論這個人是告訴他要自己爬出來、還是建議他冷靜等候救援，他獲救的機率都將大增，因為只有一個人說話他可以聽清楚，而且他可以有回應（譬如說，幫我找兩塊布我就可以自己設法爬出去，或者說我掉下來時腳扭到了，我無法自己爬出去，請給我一些水，我要等待救援），這樣才能真正達成自救救人的目標。

所以救災時切忌七嘴八舌，更不是每個人發表高見的時候，要發表高見必須等事後檢討時，以及規劃災害防護體系時，在救災時，再好的意見反而都是毒藥，這時只能有一個聲音來指揮，如果只有一個聲音來指揮，不論指揮的好壞，大家獲救的機率都高。

又譬如說，假設一個捷運站發生大火，車站啟動緊急系統，透過廣播指導所有的旅客從東面的三號門疏散，結果有一個旅客自作主張（也許他的主張比較對），認為應該從西面的二號門疏散才正確，於是他一個人往西跑、隨即有一些人跟從他往西跑，但多數的人卻是要往東跑，其結果必然很淒慘，所有的人都互相撞成一團，很可能所有的人都要死在裡面；因此，這時候沒有人可以自作主張（即使你的主張比較對），只要大家的行動與方式都一致，獲救的機率最高。

很多災難事後檢討時也都會發現這樣的狀況，本來的確是跑二號門才對，但是這時候二號門很可能剛好壞掉或有狀況，所以廣播才會要大家跑三號門，可是只要有一個不聽指揮、自作聰明，災難就會擴大，救災的效果就大打折扣。

可惜的是我們台灣社會的習性是大家都認為我的意見最對，而且以為既然是對的意見就應該表達（還以為這樣一定對事情有幫助）；在平常這還不礙事，但在救災時這卻很礙事，多數的災難影片都可以看到這樣的鏡頭，因為大家的意見太多，結果導致災難的危害擴大，所以救災時不是要去管意見的好壞或對錯，乃是只能有一個意見、只能有一個做法。

SARS儼然是一場空前的災難，其嚴重程度可能超過很多人原先的預期，即使是學者專家或政府官員，可能都已經為SARS到目前為止的威力而嚇一大跳，更不要說是普通老百姓與上班族，因此，這時候我們很需要危機心理學的幫助，以減少不必要的焦慮。

今天我們要談第二個危機心理學，那就是不要有太多意見，不要有太多人的意見，尤其千萬不要有任何人我行我素、自作主張。

也許你會覺得，如果我有很好的意見，為什麼不能表達，然而，在處理危機的時候，越好的意見往往越是毒藥，為什麼呢？我們以下舉幾個例子來說明，大家就會明白：

假設有一個人掉到井裡，有五個人圍在井口同時對他大吼大叫，一個說你應該冷靜、保留體力以靜候救援隊趕到；另一個說這井也不深、口徑也不大，你應該設法自己爬上來、否則救援人員還不知何年何月何日才能趕到；另一個也這麼說、再一個又那麼說，這時候在井底的人只聽到一片嗡嗡的嘈雜聲，什麼也聽不清楚，並且因而更加焦慮與慌張（因為他心想問題一定很嚴重、他們才會如此緊張的大吼大叫），結果就降低了他獲救的機率。

反之，如果這時候只由一個人來指揮他，不論這個人是告訴他要自己爬出來、還是建議他冷靜等候救援，他獲救的機率都將大增，因為只有一個人說話他可以聽清楚，而且他可以有回應（譬如說，幫我找兩塊布我就可以自己設法爬出去，或者說我掉下來時腳扭到了，我無法自己爬出去，請給我一些水，我要等待救援），這樣才能真正達成自救救人的目標。

所以救災時切忌七嘴八舌，更不是每個人發表高見的時候，要發表高見必須等事後檢討時，以及規劃災害防護體系時，在救災時，再好的意見反而都是毒藥，這時只能有一個聲音來指揮，如果只有一個聲音來指揮，不論指揮的好壞，大家獲救的機率都高。

又譬如說，假設一個捷運站發生大火，車站啟動緊急系統，透過廣播指導所有的旅客從東面的三號門疏散，結果有一個旅客自作主張（也許他的主張比較對），認為應該從西面的二號門疏散才正確，於是他一個人往西跑、隨即有一些人跟從他往西跑，但多數的人卻是要往東跑，其結果必然很淒慘，所有的人都互相撞成一團，很可能所有的人都要死在裡面；因此，這時候沒有人可以自作主張（即使你的主張比較對），只要大家的行動與方式都一致，獲救的機率最高。

很多災難事後檢討時也都會發現這樣的狀況，本來的確是跑二號門才對，但是這時候二號門很可能剛好壞掉或有狀況，所以廣播才會要大家跑三號門，可是只要有一個不聽指揮、自作聰明，災難就會擴大，救災的效果就大打折扣。

可惜的是我們台灣社會的習性是大家都認為我的意見最對，而且以為既然是對的意見就應該表達（還以為這樣一定對事情有幫助）；在平常這還不礙事，但在救災時這卻很礙事，多數的災難影片都可以看到這樣的鏡頭，因為大家的意見太多，結果導致災難的危害擴大，所以救災時不是要去管意見的好壞或對錯，乃是只能有一個意見、只能有一個做法。

上班族朋友們，遇到危機，最好的方法不是去七嘴八舌討論什麼方法最好，乃是只接受一個指揮體系、只接受一種方法，那麼這種方法就會很有效，幫助我們大家脫離災難，這時候能夠脫離災難最重要，如果我們這時候還要自作聰明、還要吵成一團、自以為可以從中找到最好的方法，結果反而使災難擴大，那恐怕是聰明反被聰明誤，但願我們都不要自誤誤人，讓這次SARS造成的危機與災難可以早日過去。