淺評台灣式的知識經濟與相關的公共政策（上）
近2~3年，國內不少管理學院及商學院人士，極力鼓吹知識經濟，也發表自認是知識經濟的論文，甚至配合政府演出許多發展知識經濟的文宣、方案、政策。此外，一些公共行政系的政治博士和教育學程中心的教育博士，這類不太了解產業結構的人士，也發表時髦的知識經濟中文論文。筆者曾提到一位國立大學的商學院院長，在電視上發表「將好吃、有鄉土味的蚵仔麵線，從夜市攤位升級至五星級飯店（以牡蠣麵線）出售，這種增加附加價值之精神（或秘方）是一類知識經濟。」之新學說[1]。假若這種台灣式的邏輯是正確的話，一位靠原始本能做生意的的阻街女郎，在租借及觀看「國際級的教學錄影帶」後，將夜市水準的生意升級到五星級飯店來做，並且「日以繼夜的拼經濟」，這種自我投資上進的精神豈不是就符合台灣知識經濟的模式？而可成為「實踐知識經濟的另類表率」！還有2003年初台北市招募三百七十名清潔工，這項就業機會有八千多人領表，其中不乏高學歷人士前來爭取，難道也是另一種知識經濟的奇蹟？發展知識經濟似乎是國內的一項公共政策，若知識經濟的理念，僅是增加附加價值和勞動市場找工作的民眾要具備高學歷，我們似乎不難達到好績效。國內出現如此的新情況，難道是邁入知識經濟的烏托邦境界或是已非常近鬼門關呢？知識經濟果真是如此的願景嗎？對這項龐大的議題，筆者借此園地，從產學角度與部份現象做些評論。
知識經濟是無形資產主導的經濟
企業的資產可分為有形資產和無形資產（或廣義的智慧財產）。廠房、設備、原物料支出是有形資產，祕方、品牌、客戶的忠誠度、行銷通路、人才與研發投資、專利等等屬無形資產。專利是無形資產中比較具體的項目。從科技產業史可知，專利制度之產生是重大發明（如電燈泡、阿斯匹靈等等）下的必然產物，專利更是讓垂直整合的企業能夠產生的一重要原因。華人社會對專利認知之不足，其實已暗示，長期以來華人社會缺乏重大發明和垂直整合的企業[2]。然而，這些先天不足之處，甚少有國人花工夫深入探討，反以文化因素這種「馬虎學說」略過。此外，政府的教育投資、法規、制度、政策執行能力，也可以厚植社會整體的無形資產，而這種無形資產在國內卻常被忽視[3]。
智慧財產的價值與管理是知識經濟裡的關鍵議題，這議題影響相關的科技、產業公共政策。歐美科技先進國家的學者（甚至公司），在智慧財產上的研究極早，也發表不少文獻。例如瑞典Chalmers大學工業管理學教授Granstrand，把科技先進國家的專利當成博士論文研究題目。爾後，他繼續投入更廣泛的智慧財產研究，1999年他撰寫一本以專利管理議題為經緯的論述智慧財產著作[4]。大學是本土化與國際化聯姻的結晶。知識產業裡有許多非常專業的工作，研究人員不但需要對本土的素材有相當的了解，同時也要對國際的素材與展望有相當的認識，否則可能淪落至「畫龍點睛」之虞。在書裡，Granstrand教授提供讀者美國、歐洲、日本的專利歷史背景、管理，也提供瑞典及一些跨國大公司的智慧財產的策略和案例。從這些歷史與影響，他詳盡剖析科技先進國的智慧財產管理和佈局。雖然書中內容著墨在日本的比重甚高，但整體的架構仍不失全球觀，這也是世界各大學圖書館有高度收藏興趣的典型書籍。
表一是Granstrand教授書中彙整出1997年世界十大最高智慧財產的公司，其中，唯一的非科技公司是販賣糖加水碳酸飲料的可口可樂公司，但，該公司以營業機密的方式，將可樂祕方成功地保護逾一百年。表一最後一項是研發支出和資本支出的比例，這比例較研發支出和總銷售比例，更加能夠反應出一公司的智慧型程度。這種計算方法是日本著名的科技政策學者兒玉文雄，分析日本科技公司的科技典範轉移所採用的方法，故又被稱為兒玉比例(Kodama Ratio)。幾乎沒有硬體設備支出可言的微軟公司，它的兒玉比例遠高於其它公司，其結果並不令人訝異。兩家製藥公司的兒玉比例僅次微軟，而瑞士諾華的兒玉比例又高出美國默克製藥1.06倍，這是因為前者的核心事業比後者更集中於醫藥領域。兩家石油公司的兒玉比例最低，這結果也是意料中之事。
表一: 1997年世界十大最高智慧財產的公司（單位：百萬美元）
| 市值 | 公司 | 智慧財產 | 兒玉比例 | 市值 | 公司 | 智慧財產 | 兒玉比例 |
| 1 | 美國奇異 | 188,310 | 0.23 | 6 | 美國英特爾 | 131,543 | 0.52 |
| 2 | 荷英海灣石油 | 114,363 | 0.06 | 7 | 日本電話電報 | 103,071 | 0.11 |
| 3 | 美國微軟 | 148,833 | 3.86 | 8 | 美國默克製藥 | 108,143 | 1.16 |
| 4 | 美國愛克森石油 | 114,310 | 0.07 | 9 | 日本豐田汽車 | 70,804 | 0.68 |
| 5 | 美國可口可樂 | 143,977 | － | 10 | 瑞士諾華製藥 | 82,036 | 2.40 |
2003年3月4日前政治大學校長鄭丁旺、商學院院長吳思華、資策會、工研院等人士，召開「中華無形資產鑑價協會」籌備會議，5日向內政部送件提出「中華產業技術鑑價協會」申請。成立協會的宗旨是，要制定台灣無形資產鑑價制度、建立專業人員認證制度、培育人才、推動國際性相關組織資訊等。該協會計畫另邀請大學校長、工研院長院長等等加入。台灣學術界不斷的成立各種協會和舉辦所謂的學術研討會，但，所謂的知識經濟權威、專家和領航家，為什麼仍不會先做出前述品質的智慧財產研究？反而不時標榜豐碩的人脈關係，這難道是台灣邁入知識經濟或智值經濟必經之途？
主從關係的代工生產不利台灣知識經濟的遠景
台商的經商銳變能力與創業家精神是奧運金牌水準[5]。但，在智慧財產的保護和管理，國際形象甚差。台商在國內外惡性挖角，造成廠商競爭力的下滑和研發士氣低落，更付出巨額的智慧財產費用給先進國家。這些經年累月的事實，難道不是暗示台商公司的總資產中無形資產比重極度偏低嗎？產業界、政府、媒體一再宣稱我們的專長在製造，租稅優惠政策使得台灣由勞力密集產業升級至「技術生產業」，可是長期依賴低毛利率、大量、快速的主從關係代工業，如何有可能產生真正好的專利[1]？如何會加強公司的人才資源上的投資？一家進入2002年美國《商業週刊》前一百名的台灣公司的總經理，「能用專科學歷就不用大學學歷」的用人哲學，早已盛傳業界。若以無形資產的價值來衡量，除了從業人員的學歷有些差別外，我們的技術生產業和傳統產業有什麼差別？
台商的銳變能力與創業家精神被歌頌。但，《中時晚報》2003年3月4日一則「下一個NB?」社評，戳破了主從關係的代工行業是高價值的知識經濟。這社評指出，最近台灣電腦產業發生了兩件與競標有關的重大事件。第一則競標故事是華宇電腦剛剛拒絕了新惠普的大筆NB訂單，…最重要的理由是新惠普所要求的單價實在太低了…代工條件苛到令人窒息，但台灣業者人在屋簷下，又能如何？你不接單，同業還立刻搶走呢。第二則故事是戴爾電腦日前進行網上競標，台灣業者殺紅了眼，…千億王國的資訊業界最新盟主親自坐鎮投標，…大家一起勒緊褲帶，美其名為彈性與靈活，其實是慢性自殺。…整個產業規模在十三年內成長了三百倍，而今只有２％的毛利，…前述之NB競標血淚史，恐怕依然會在手機通訊產業出現，難道──這就是台灣產業的宿命？
相反的，《天下》雜誌2000年7月1日、15日兩期的封面話題，分別以「現代成吉思汗」、「現代孔明」，讚美那些遊走於低生產力、低法規保障的地區，才能獲得更進一步發展的台商。成吉思汗、孔明輪迴轉世再投胎於台灣，怎麼從不可一世之尊位，淪落至從屬關係的角色？台商的「台灣接單、大陸生產」的營運模式，幾乎是建立在大陸的外匯管制上，而不是建立在自己堅實的專屬科技和無形資產上。與其說是台商善於利用全球資源，還不如形容台商是掮客，善於在矛盾下賺機會錢。主從關係代工生產的模式，其中致勝的要素是，難以有效保護的祕方和政府的低稅（免稅）利多。「這種日以繼夜的拼經濟精神，不會有效的增加兒玉比例和無形資產的價值，不是知識經濟的真精神」，甚至傷害台灣經濟的永續發展。國內一些企管策略大師、權威級人士不斷高唱，台商要提升附加價值，要在（主從關係）價值鏈裡再設法多賺一點，要更加做好「全球快遞出貨」的後勤業務，要為台灣式的知識經濟拼命！然而，他（她）們豈不是害怕天國的門太早被關上，故獻出需要更往前衝的妙計嗎？這些唱法豈不是讓廠商愈陷愈深，也間接唱衰台灣的知識經濟的遠景嗎？
（未完）