公共神學角度看死刑存廢
圖片提供／123RF
前言
每當社會發生重大暴力犯罪，如殺警、強姦殺人、綁票殺人、無差別殺人、弒親等，就會有一股風潮要求法官判決死刑。同時，堅決站在廢除死刑的一方，如台灣廢除死刑推動聯盟，就會呼籲廢除死刑。兩邊人馬的叫陣，在社會上已經不止三十年了。台灣從2006到2009年，曾經有四年多一度停止執行死刑，當時單國璽主教及其他宗教界領袖都主張停止執行或廢除死刑。但是，因為吳姓立委對司法部長的質詢，再度引起要求執行死刑的聲浪，台灣再度走回宣判且執行死刑。
贊成與反對的幾種主要學說
是否應該有死刑？應該放在整個法律的刑罰制度中來考量。對於刑罰的主張，主要有以下三種。
1.應報說（Retribution）
應報說主張犯罪就應該受到刑罰，而且所受的刑罰應該和所犯的罪行相當。這是從古至今非常普遍的想法。劉邦攻占咸陽城後，頒布「殺人者死、傷人及盜抵罪」。在舊約有多處皆明訂「以命償命、以眼還眼、以牙還牙、以腳還腳」（出21:24，利24:20，申19:21）。
應報說遭遇到兩個主要的挑戰。（註1）首先，應報說只能主張罪責與處罰必須「相當」，但卻不可能主張所有的罪與罰「相同」。「相當」指的是大罪重罰，小罪輕罰；「相同」是以其人之道，還治其人之身。例如，強姦是重大惡行，但是只能設法去找到「相當」的處罰，卻不可能用相同的方法去刑罰該罪犯。
其次，既然只能「相當」，卻不必然「相同」。那麼就不一定要主張殺人者必然受死。一個社會是否必然要以死刑作為極刑，其實仍是和該社會人民的態度有很大的關係。針對舊約的以牙還牙，耶穌在山上寶訓說：「你們聽見有話說：『以眼還眼，以牙還牙』」，但你們作天父的子女，不要以惡報惡。」（太5:38，路6:29-30）
2.嚇阻說（Deterrence）
嚇阻說主要用意在於，以刑罰來讓有意犯罪的人因為害怕受到法律的懲罰，所以不敢犯罪。加爾文在《基督教要義》中，指出律法有三重功用，其中第二種功用就是嚇阻。「至少藉對受刑罰的恐懼而約束某些無所謂正直和公義的人。他們受約束並不是因內心懊悔，而是如被韁繩勒住，攔阻他們公開行惡……」（註2）嚇阻說通常是和應報說並行的。嚴謹的司法不會主張只要能達嚇阻目的，即便找代罪羔羊也無所謂。和應報並行的嚇阻說並沒有錯。但針對死刑的討論，要問的是以死刑來嚇阻重大犯罪到底效果如何？
有兩個原因讓人質疑死刑是否能有效扼止重大暴力犯罪。首先，有些人殺人是因為一時讓怒氣勝過理智，在當下沒有思考行為的後果。這些人犯下惡行，卻事後懊悔。死刑的刑罰當時沒有出現在他當下的思考判斷之中。其次，許多先進國家犯罪學的研究皆發現，死刑的執行並不能有效嚇阻重大暴力犯罪，如殺人、強盜、強制性交或擄人勒贖的發生。（註3）從已經廢死的國家或地區也發現，「死刑存續與否和犯罪率增加／減少的趨勢並無直接關係」。（註4）至少對於已經躋身於治安良好的國家和社會，這已經是犯罪防治學的共識。但是，恐怕在許多華人的觀念中，仍然存在「一旦廢死，社會豈不大亂」的恐懼。
3.改造說（Rehabilitation）
改造說主張監禁或處罰的目的是叫人改邪歸正。改造說立意良善，對於許多年輕、無知、衝動的犯罪，改造說是一條恩典之路。純粹的改造說捨棄應報和嚇阻的想法，主張刑罰的唯一目的在於幫助罪犯不再犯罪，所以純粹的改造說根本上就不同意死刑，因為人一旦處死就沒有改正的機會了。然而，純粹的改造說是否可行？在許多重刑犯的監獄中，我們觀察到有一些犯人並無悔意，只要一有機會仍會傷害其他人。假設所有人都可教化，是否過於天真？
小結
綜觀以上三種學說，筆者同意羅秉祥老師所說的以應報為主，嚇阻和改造為輔（註5）。以上雖然簡述了三種罰刑的主張，但是對於是否應該保留死刑，並無法達到決定性的結論。
聖經中的死刑
基督徒在思索死刑存廢時，當然會以聖經的教導為重要的標準。然而，聖經中有關死刑的經文至少二十處以上，聖經中有關死刑的經文該如何詮釋和運用在今天的社會裡，是一個相當複雜的問題。（註6）礙於篇幅，不便在此處理。但是，基本的態度應該是設法把整本聖經融會貫通後，再從過去經文世界的背景，試圖去體察在今天的社會裡神的心意如何。因此，它可能不是一個簡單的「維持」或「廢除」死刑的二擇一選擇題。
天主教的立場
以具有天主教官方代表性的《天主教教理》為例，在1992和1997年的版本，雖然主張若能以不流血的方法來衛護生命，掌權者就應採用，這樣更合乎人性的尊嚴。但是，並不完全排除合法政府使用死刑的正當性。「教會傳統的教導承認，合法政府有法理和義務的根據，依照罪行的嚴重性，得採用適當的刑罰，在極端嚴重的情況下，不排除死刑的運用。」（註7）但是，到了2018的版本，天主教有明確的轉變，《天主教教理》表明：「教會依照《福音》的教導，表明『死刑是不能接受的，因為它（死刑）殘害人的不可侵犯性和尊嚴』。」並且天主教會也決心作全球性廢除死刑。（註8）由此可見，天主教的立場也從極端情況下容許死刑，轉變為無例外地反對死刑。
基督徒作為公民對公共議題的思考及參與
美國的基督教倫理學家侯活士（Stanley Hauerwas）提醒基督徒，「道德」不只是關乎「人對某一件事應該如何作抉擇」而已。「道德」要求我們全面性地瞭解、思考、判斷，並要投入在生活實踐之中。這些提醒可以幫助我們思考如何回應死刑存廢議題。它至少意味著，基督徒不能只仰賴權威告訴我們，該贊成什麼、反對什麼，只想要快速地得到標準答案，卻沒有更深入、全面地去探索問題。這樣的態度只會讓社會更加對立，卻難以達到溝通對話和互相理解。
和死刑存廢相關的問題包括以下幾個，也都應該一併思考。
第一、一旦廢死，最重刑罰是無期徒刑。假釋官如何判定他在服滿無期徒刑的假釋年限，獲假釋出獄後，不會再度行凶殺人？或者，該有「不得假釋」的條款？
第二、華人社會對思覺失調（如被害妄想）導致辨識能力受影響而殺人者，許多人仍主張一命換一命。歐美國家有超過兩百年歷史，對於精神疾病犯罪者都有特殊處遇。（註9）但是，華人社會仍然對這個司法和道德觀念相當陌生。基督徒是否該更多地在社會中促進這個觀念的理解？
第三、教會在關心犯罪者生命尊嚴和價值的同時，如何同時也關心受害者及其家屬？
第四、儘管犯罪是個人的行為，但是社會整體的暴力犯罪率和許多因素相關，包括貧富不均、社會歧視、教育程度、失業率等。例如，美國南方各州的暴力犯罪率、財產犯罪率和凶殺案，都遠遠高於新英格蘭的州。（註10）所以，如何從社會整體的角度，改善治安也是我們該關心的問題。在都巿裡較具經濟和教育資源的教會，是否願意到窮鄉僻壤去幫助弱勢的家庭、兒童、和青少年？這可以是基督徒參與公共議題的重要實踐。
華人社會中，基督徒人口比例少，況且，在教會中不見得只有一種想法。基督徒和教會固然應該關心社會的立法和道德議題，但是對於像死刑存廢這樣的爭議性議題，不能只是在社會上有熱潮時，急著站出來表態。更不應該把不同立場的對方指為「不尊重聖經教導」或「沒有憐憫心腸」。在平常，教會就應該參與許多值得做的事，例如上述所說的，造成社會暴力犯罪的成因中，有哪些是教會可以盡一份心力去減少的？
耶穌說：「使人和睦的人有福了！因為他們必稱為上帝的兒子。」（太5:9）教會必須促進社會建立起溝通平台，發揚審議式民主（deliberative democracy）的精神（註11），針對相關議題進行深度的理解和對話，避免不斷重複意識型態式的發言，或以片面案例試圖概括全貌，或把複雜的議題化約為慷慨激昂的口號。當全民愈是能夠公平、理性面對這議題時，社會才愈可能逐漸邁向更安全、更人道的康莊大道。如果教會和基督徒都同意應該這麼做，那教會就應該先從自己做起。
上帝的公義與憐憫
西奈山上，上帝對摩西宣告自己是「是有憐憫有恩典的上帝，不輕易發怒，並有豐盛的慈愛和誠實，為千萬人存留慈愛，赦免罪孽、過犯，和罪惡」，然而下一句卻是「萬不以有罪的為無罪」（出34:6-7）。馬太福音中耶穌的山上寶訓（5-7章）被視為是相當於上帝在西奈山上給摩西的誡命，耶穌說：「憐恤人的人有福了！因他們必憐恤。」這些經文值得基督徒再三深思。
本文章為死刑存廢的再思系列文章。
陳尚仁
為台灣神學研究學院神學研究所所長，研究領域為基督教倫理學、性愛婚姻與家庭倫理、生命教育、生命／醫學倫理，著有《基督徒一定要上的12堂基要真理》。
註
1.羅秉祥，《黑白分明》，（香港：宣道出版社，1992），136-152。
2.加爾文，《基督教要義》，2.7.10.，（台北巿：加爾文出版社，2007），284。
3.黃沄清，《死刑對重大暴力犯罪嚇阻功能之研究》（國立中山大學公共事務管理研究所碩士論文，2005）。
4.廢除死刑推動聯盟網站https://www.taedp.org.tw/faq/10058, 2023.1.7.
5.羅秉祥，《黑白分明》，147。
6.請參考拙作，陳尚仁，〈附錄：聖經詮釋與基督徒倫理生活〉，《教牧倫理學》，（台北：校園，2021），333-354。另，侯活士，《品格的群體》，（新北巿：校園，2020），60-64。
7.《天主教教理》，〈卷三：在基督內的生活，十誡第五條不可殺人，2266〉。http://goodshepherd.catholic.org.tw/CCC/37.htm#尊重人的生命, 2023.1.7.
8.〈《天主教教理》對死刑的立場】從接受到廢除〉https://www.oclarim.com.mo/zh/2019/11/15/ccc-on-death-penalty/， 及〈教宗方濟各修改《天主教教理》有關死刑條文文本〉https://www.vaticannews.va/zht/vatican-city/news/2018-08/pope-francis-cdf-ccc-death-penalty-revision-ladaria.html , 2023.1.7.
9.林詩韻、黃聿斐、沈伯洋，〈受監護處分男性精神病犯罪者再犯分析〉，《刑事政策與犯罪防治研究》，25期，2020年8月，190。
10.〈美國的犯罪問題〉 https://zh.wikipedia.org/zh-tw/美國的犯罪問題, 2023.1.8.
11.林火旺，〈審議民主與公民養成〉，審議民主與公民教育 （ntu.edu.tw）https://homepage.ntu.edu.tw/~hwlin/paper/Deliberative_Democracy_And_Citizen.pdf, 2023.1.8.